是这样的，就想知道时速120能跑多远。但在实际道路测试总会遇到各种不确定的路况导致车速下降，不能连续数小时都保持在120的速度上，所以想了个试验场定速跑圈的办法。

直接高速拉110差不多了，实际高速平均时速想上100还是挺难的，江浙沪300-400公里开下来，我一般平均95，这还是我路况允许都是130跑的情况，顶120跑的话估计平均时速90左右…而且这个高速测试无法反应真实的市区 郊区续航，目前的nedc是非常符合郊区续航的

回复 Kirayu：我觉得要130，这样测出来才能每个人都觉得实在。北方冬天、暴雨情形都挺耗电的，和匀速130结果差不多。

回复 陇中连舞：速度和温度不是一码事，不能互相替代，比如，冬季堵车的时候，虽然时速不高，但电耗很高。空调主要是跟温度和时间相关，可以冬季单独测下，静止原地开空调，每小时耗几度电，给用户一个参考。

回复 元气能量站：这样就搞复杂了，现在就需要一把尺子，尺子要准，但不需要把π和根号三什么的都印上去。所以NEDC都嫌复杂了，但既然已经有了就凑合用，虽然短，好在挺准(“准”的意思是对各企业各车型是公平的)。等速60为什么不行？因为太短了，量起来不方便，会误导人。要不要根据春夏秋冬雨雪风温湿载荷速度驾驶习惯不同各测一把？要，但那是车企的事，像蔚来的预估里程一样，车企自测自研算法，把预估做准了。这个是软件做的事情，尺子不是干这个的。

回复 陇中连舞：其实吧，我觉得作为尺子，最好的是WLTP其次NEDC，这两个尺子都能准确反应出电动车的市郊续航，城际高速续航换算一下就好了，epa过于严格 CLTC或许宽松，我觉得都不怎么样

回复 陇中连舞：主要是你这么测确实不能反映出车企所做的改进，比如热泵制暖和PTC制暖的能耗肯定不同，但按你用时速130能耗来代替的话，费劲儿研究热泵的车企的努力就被忽略了。

回复 元气能量站：这些哪考虑得过来，ET7那1kW的音箱要不要开着？能开空调测已经代表科学了，NEDC空调都不开的。

回复 Kirayu：另外，看平均时速没有任何意义，举个例子你就能明白，假设一段12公里的高速路，第一次以时速120开10公里遇堵车再以时速20开2公里，平均时速为65公里。第二次以时速90开3公里遇车多再以时速60开9公里，平均时速也是65公里。虽然平均时速一样，但你认为这两次行驶的能耗能一样吗？这也是为什么我着重强调要搞定速巡航测试的必要性。

回复 Kirayu：是的，所以春秋季城市用车续航几乎就能跟NEDC等同（经济模式、强回收），冬夏把空调能耗考虑进去就行，所以只剩下高速续航打几折不清楚，因为不同的车折扣幅度并不一样。

主要问题还是制定标准时选取的测试场景，只针对了通勤场景，没针对自驾游和回老家场景，这就导致了标准的内在缺陷。

而且能耗测试不是单独针对电车的，而是所有形式的车辆都使用同一标准，因此看似CLTC对电车更友好了，而实际CTLC是为了对燃油车更苛刻了。

限速也分100还是120吧？对于很多车，这俩速度的续航还是差出不少。

估计建立长期合作的话，均摊到每一次测试的费用可能是可以接受的，我见过其它媒体和汽车试验场合作推出的一系列测评项目。